التزوير في التاريخ الروسي والحرب العالمية (3-4)

التزوير في التاريخ الروسي والحرب العالمية (3-4)

مقولة أن الشتاء هو سبب انتصار الروس وأن إنزال النورماندي هو سبب هزيمة ألمانيا وانتصار الحلفاء

تخرصات تاريخية وبدع تضليلية ببعد أيديولوجي ماكر

د. زياد منصور

اتفاق ريبنتروب -مولوتوف والتزوير الخطير:

       بدءًا من فترة البيريسترويكا التي قام بها غورباتشوف، والتي أدت إلى التفكك الداخلي للمجتمع السوفييتي، تم تطوير وترويج العديد من الأكاذيب التي نشأت في الغرب وفي الصحافة والأدب التاريخي المحلي، وفي وسائل الإعلام. والتي تعرِّض تاريخ الحرب الوطنية العظمى لتشوهات خطيرة لصالح الوضع السياسي واللحظوية السياسية. تم تعميم الأطروحة “الديمقراطية” القائلة بأن السلطة السوفياتية كانت في البداية غير شرعية وإجرامية، وإدخال مصطلحي “الشمولية” و”الستالينية” في التأريخ الروسي والوعي الجماهيري. نتيجة لذلك بدأ يُنظر إلى الفترة السوفيتية بأكملها على أنها تاريخ لا يستحق فيها النظام الشمولي الدفاع عنه ، وعن الدولة “الشمولية” التي كانت تحكم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. لقد وجدت هذه التوجهات تعبيرًا لها في مجالات التزييف لتتحول إلى أيديولوجا في أعمال وتوجهات، أكاديميين أمثال ( أ.ياكوفليف ، إي تي غيدار ، أ. د. ساخاروف ، أ. سولجينتسين ، إن كيه سفانيدزه ، جي إتش بوبوف ، إلخ.) ، وكذلك في المذكرات الأدبية ، والصحافة، وتجسد ذلك في أعمال (ف. أ. كوروتيش ، ر. ميدفيديف ، إي إس رادزينسكي ، إلخ.) ، وفي العلوم التاريخية في مؤلفات  (د.فولكوجونوف ، يو. ن. أفاناسييف ، ب. سوكولوف ، إلخ.) ، والأدب التربوي عن التاريخ ، وفي مجال التصوير السينمائي ، إلخ.

    عمليًّا بمساعدة هؤلاء تم تنفيذ التلقين الأيديولوجي للمجتمع العلمي والتربوي في روسيا، والذي شارك جزء منه بشكل مباشر في تزوير تاريخ بلدهم.

    أخيرًا، في أيامنا هذه، وفي سياق العقوبات الغربية المستمرة ضد روسيا، أصبح تزوير تاريخ الحرب العالمية الثانية والحرب الوطنية العظمى موضوعًا لأنشطة خاصة ونشطة بشكل متزايد للسياسيين والمؤرخين والدعاية الأجانب، فأصبح هذا جزء لا يتجزأ من استراتيجية إضعاف روسيا. ووجدت دعمًا من جزء معين من المجتمع الروسي الموجه نحو القيم الغربية، وفي الأعمال المتعلقة بتاريخ الحرب المكتوبة من منظور التحريفية التاريخية. إن مؤيدي المفهوم الجديد لتاريخ الحرب العالمية الثانية هم في الغالب ممثلون للمعسكر الديمقراطي الليبرالي الذي تم تشكيله حول جمعيات مثل “الذاكرة”،مؤسسة أ.د. ساخاروفا، “نوفايا غازيتا”، “نيزافيسيمايا غازيتا”، إذاعة “صدى موسكو”.

    أدى احتدام المواجهة الجيوسياسية بين روسيا والغرب إلى زيادة محاولات استخدام تفسير الأحداث التاريخية لتحقيق مصالح سياسية. بعد انهيار الاتحاد السوفياتي، انطلقت عملية إنشاء نظام عالمي جديد مع الهيمنة الكاملة للحضارة الغربية، بقيادة الولايات المتحدة. وهذا ما يفسر المحاولات لخلق مفهوم آخر، ليس مختلفًا فحسب، بل معاكسًا للحرب العالمية الثانية والحرب الوطنية العظمى، والتي تتم من خلال المعالجة الهائلة للرأي العام العالمي في وسائل الإعلام، وتزوير تاريخها ونتائجها.

   كان الأكثر نشاطا في هذا الصدد ممثلو الهياكل الرسمية لدول أوروبا الشرقية والوسطى، التي كانت ذات يوم حليفة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. وبعد انهيارها، أصبح تزييف نتائج الحرب هو الأساس الذي بنت عليه بعض الدول الاشتراكية السابقة والجمهوريات السوفياتية هويتها الوطنية، وأبرزها دول البلطيق وبولندا وأوكرانيا. إن عمليات تزوير أحداث وتاريخ الحرب العالمية الثانية والحرب الوطنية العظمى خطيرة بشكل خاص، وتهدف إلى إعادة تشكيل وعي المجتمع الروسي. فكلما ابتعدت أحداث الحرب الوطنية العظمى عنا، زادت المحاولات المستمرة لكسر القانون التاريخي والأخلاقي في تصورها.

    لعقود عديدة، تنوعت الاتجاهات الرئيسية لتزوير تاريخ الحرب الوطنية العظمى حول نفس المواضيع. أحدها هو مسألة طبيعة الحرب (سواء كانت الحرب عظمى أو هي حرب وطنية)، عندما يتم رفض تعريفها وتصويرها على أنها إحدى حلقات الحرب العالمية الثانية. يمكن العثور على هذا النهج، على سبيل المثال، في كتب تاريخ روسيا ككتاب البروفيسور زوييف . A. B. Zuev، وأعدته مجموعة من المؤلفين من روسيا وألمانيا والولايات المتحدة الأمريكية وجمهورية التشيك وإيطاليا وفرنسا وبريطانيا العظمى ولاتفيا. يمسح الكتاب مفهوم الحرب الوطنية العظمى ويشوه طابعها. ويطلق مؤلفوها على هذه الحرب اسم “النازية السوفياتية”، ويتبعون أطروحة حول هوية النظامين السوفياتي والنازي. ويتم التأكيد على أن كلمة “وطني” تعني أن كل من لم يحارب النظام الستاليني حارب ضد الوطن. وفقًا لهذا المنطق، صار الفلاسوفيون والبانديريون وغيرهم من خونة وطنهم مناضلين من أجل الحرية، ودافع الجيش السوفياتي عن النظام الشمولي، وليس عن الوطن. إن المحتوى الطبقي للحرب بين الدولة الاشتراكية الأولى في العالم، الاتحاد السوفياتي، والرايخ الثالث (والدول التابعة له)، والتي جسدت ليس الفاشية والنازية فحسب، بل وأيضاً العالم الرأسمالي الغريب عن النظام السوفياتي، يتم تجاهله عمداً.

    ويحتل مكانة خاصة بين الأكاذيب تبرير تورط الاتحاد السوفياتي في اندلاع الحرب العالمية الثانية من خلال إبرام اتفاق مولوتوف-ريبنتروب وإسناد مسؤولية اندلاعها إليه (وإلى روسيا كخليفة قانونية له). إن نظرية المسؤولية المتساوية بين النظامين الشموليين تعكس، في جوهرها، ميلا نحو إعادة تأهيل النظام الفاشي.

    وبذا اعتبرت معاهدة عدم الاعتداء، الموقعة بين ألمانيا والاتحاد السوفييتي في 23 أغسطس- آب1939 (معاهدة مولوتوف-ريبنتروب)، نتيجة لتفاعل نظامين شموليين وتم إعلانها نقطة البداية في الحرب العالمية الثانية، وسوء تقدير قاتل من ـ ستالين. إن ما يسمى بالشمولية يخفي الرغبة ليس فقط في مساواة المسؤولية عن بدء الحرب بين ألمانيا والاتحاد السوفياتي. وبمساعدة هذا الاستبدال للمفاهيم، يحاولون إنكار ذنب القوى الغربية في ظهور النازية، وتشويه أهداف العدوان الفاشي. وفي محاولة لتحميل الاتحاد السوفياتي المسؤولية عن اندلاع الحرب، يحاولون بكل الطرق الممكنة إسكات السياسة غير المسؤولة التي تنتهجها الدول الغربية، والتي تتمثل في سياسة “استرضاء” ألمانيا، والتي أدت إلى اتفاق ميونيخ بشأن معاهدة ميونخ للأمن بين بريطانيا العظمى، فرنسا، إيطاليا في 1938، في ضم النمسا، وإبراز فشل محاولات الاتحاد السوفياتي لإنشاء نظام للأمن الجماعي في أوروبا ضد العدوان الفاشي.

    أصبحت إدانة اتفاق مولوتوف-ريبنتروب اتجاها عاما للدول الغربية. وهذا يتجاهل حقيقة أن الاتحاد السوفياتي وقع على اتفاقية عدم الاعتداء مع هتلر في وقت متأخر عن الدول الأخرى. لقد أصبحت الأحدث في سلسلة من وثائق عدم الاعتداء التي تم اعتمادها عشية الحرب العالمية الثانية. وهكذا وقعت بولندا على ميثاق عدم الاعتداء (بيلسودسكي – هتلر) عام 1934، ووقعت بريطانيا العظمى على ميثاق عدم الاعتداء (تشامبرلين – هتلر) في سبتمبر-أيلول 1938، وفرنسا – في سبتمبر-أيلول 1938، وليتوانيا – في مارس-آذار.1939، الدنمارك – في ماي- أيار1939، إستونيا – في يونيو-حزيران1939، لاتفيا – في يوليو-تموز1939 (لم يتم رفع السرية عن هذه الوثائق بعد). رفضت الدوائر الحاكمة في إنجلترا وفرنسا وبولندا، بموافقة الولايات المتحدة، لعدة سنوات جميع المقترحات البناءة للحكومة السوفياتية لقمع العدوان المتزايد، وجلست “على كرسيين”، في محاولة لتحويل التطلعات العدوانية لألمانيا الفاشية عن أنفسهم وتوجيهها نحو الشرق. يتميز النهج الملحوظ بعدم وجود تحليل شامل ومعمق للوضع الذي تطور في سنوات ما قبل الحرب، والتناقضات العميقة التي كانت موجودة في تلك الفترة بين الاتحاد السوفياتي والغرب.لم يترك وضع السياسة الخارجية الذي تطور في ذلك الوقت أي خيار آخر سوى إبرام اتفاقية عدم الاعتداء في 23 أغسطس- آب 1939.

    في التأريخ الحديث، تم تطوير أطروحة المسؤولية المتساوية وحتى السائدة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية عن الحرب بشكل شامل في أعمال الضابط المنشق السوفياتي ف.ب. ريزون ، الذي صاغ كتبه تحت الاسم المستعار ف. سوفوروف بالتعاون مع المخابرات البريطانية ، ونشرت في تداولات عالية للغاية وأعيد نشرها مرارا وتكرارا ، بما في ذلك في الوقت الحاضر. في أوائل عام 1990، غمروا حرفيا مساحة المعلومات الروسية. حاول ب. ريزون تقديم وجهة نظر بديلة لأحداث الحرب الوطنية العظمى، وجوهرها هو أن هجوم ألمانيا النازية على الاتحاد السوفياتي كان يرجع فقط إلى الرغبة في حماية ألمانيا من عدوان الاتحاد السوفياتي. لذلك، كانت حرب ألمانيا ضد الاتحاد السوفياتي وقائية، وبالتالي كانت مبررة.

    إن الأسطورة حول إعداد ستالين لضربة استباقية ضد هتلر وأن الاتحاد السوفياتي، الذي تم فيه تطبيق “النظام الستاليني الإجرامي”، هو الذي بدأ الحرب العالمية الثانية، تم تناولها بنشاط من قبل الليبراليين المحليين المتغربنين أمثال ج.خ.بوبوف، ك. م. ألكساندروف ، ب. ف. سوكولوف ، إ. ب. تشوبايس وآخرين. في الواقع، كانت “فكرة” ” ف. ب. ريزون حول إعداد ستالين لهجوم على ألمانيا وأفعال هتلر كضربة وقائية في وقت مبكر تكرارا للعديد من أسلافه في شخص المؤلفين الألمان، وهتلر نفسه (خطاب هتلر إلى جنرالاته في 22 يونيو- حزيران 1941).

    تم ذكر الطبيعة الوقائية للهجوم الألماني على الاتحاد السوفياتي أيضًا في بيان السفير الألماني ف. شولنبورغ لدى الاتحاد السوفياتي في يونيو- 22 حزيران 1941.

    يتساءل المزورون أنفسهم عما إذا كانت هناك وحدة أخلاقية وسياسية للمجتمع السوفياتي خلال الحرب الوطنية العظمى. الجواب من وجهة نظرهم هو سلبي: لم تكن هناك وحدة بين الجبهة وما ورائها والخلف، بين الشعوب السوفياتية، وبين مختلف طبقات المجتمع السوفياتي والشيوعيين وغير الحزبيين، بين الشعب السوفياتي والقيادة السياسية. في البيريسترويكا والأدب اللاحق، انتشرت على نطاق واسع الأطروحة القائلة بأن النصر لم يتحقق بفضل النظام السوفياتي، بل على الرغم من أنفه، وقبل كل شيء على الرغم من ستالين. إلخ.). في هذا الصدد، يتعرض دور القائد الأعلى للقوات المسلحة ستالين لهجمات معقدة بشكل خاص وتزوير جسيم من قبل “الخبراء” المحليين. تم بناء صورة زعيم البلاد على أنه زعيم إجرامي جبان وغير كفء وطاغية في الشؤون العسكرية لم يفكر طوال الحرب إلا في الحفاظ على سلطته. في الوقت نفسه، فإن التقييمات العالية بشكل عام لأنشطته كقائد أعلى للقوات المسلحة في العديد من المذكرات المنشورة للقادة السوفيات والقادة العسكريين والدبلوماسيين ورؤساء المخابرات، فضلاً عن المراجعات التي تحظى باحترام كبير لقادة الثلاثة الكبار يتم تجاهلها، كما ويتم تجاهل رأي العديد من رجال الدولة في أوروبا والولايات المتحدة الذين تواصلوا معه شخصيًا تمامًا في ذلك الوقت، الذين ربطوا النصر بصورة خاصة بدور ستالين شخصيًا.

    من بين مواضيع التزوير المفضلة للمزيفين لتاريخ الحرب الوطنية العظمى هي التقليل من دور الاتحاد السوفياتي في هزيمة ألمانيا النازية، وأهمية الجبهة السوفياتية الألمانية، وتضخيم دور الدول الأعضاء في التحالف المضاد لهتلر. يروج المؤرخون والسياسيون الغربيون للمذهب الرسمي الذي يؤكد على دور القوات الحليفة، خاصة الولايات المتحدة. يقولون إن قوة الجيش الأمريكي والمشاة البحرية، وفعالية غارات المدن الألمانية، ومهارات القادة العسكريين الأمريكيين المتميزة حددت مسار الحرب. يُقال إنه بدون مساعدة الحلفاء، لكانت تمت هزيمة الاتحاد السوفياتي. وهم يتجاهلون حقيقة أنه على الجبهة السوفياتية -الألمانية تم تدمير عدد هائل من الفصائل العدوة، وأن الجبهة السوفياتية الألمانية تفوقت بكثير من حيث المدة والشدة على كل الجبهات الأخرى للتحالف المضاد لهتلر. فمعركة ستالينغراد كانت المعركة الرئيسية التي فتحت الطريق لنقطة تحول جذرية ليس فقط في الحرب الوطنية ولكن أيضا في الحرب العالمية الثانية.

    دون التقليل من دور حلفاء الاتحاد السوفياتي والمساعدة عبر الإعارة والتأجير -لاند لينز، نلاحظ أن الجبهة الثانية تم فتحها فقط عندما تم تحرير أراضي الاتحاد السوفياتي بالكامل من قبل الجيش الأحمر بحلول منتصف عام 1944. ولكن حتى بعد فتح الجبهة الثانية، واجهت الجيش السوفياتي الجزء الأساسي من القوات الألمانية – 239 فرقة، بينما كانت هناك فقط 81 فرقة تقاتل ضد الحلفاء.  تقليل دور الجبهة السوفياتية الألمانية وإعطاء أهمية أكبر للعمليات ضد القوات النازية التي نفذتها الحلفاء، وتقليل أهمية المعارك الرئيسية في الحرب الوطنية العظمى، كل هذا يهدف إلى تقليل دور الاتحاد السوفياتي في تحقيق هزيمة العدو. ولكن الحقيقة تبقى واقعة: كان الجنرال ج. ك. جوكوف هو الذي فرض استسلام ألمانيا النازية، وليس جنرالات الحلفاء. هذه الحقيقة تجعل محاولات إثبات شكوك في انتصار القوات السوفياتية غير مجدية.

    تظهر المحاولات الساخرة (بشكل رئيسي من قبل الكتاب والمؤرخين الوطنيين) في التلاعب بموضوع مؤلم للغاية حول الخسائر في الجيش وبين السكان المدنيين خلال سنوات الحرب العالمية الثانية. هذه الخسائر كانت هائلة. هل كان بإمكانها أن تكون أقل؟ هذا سؤال منطقي. ولكن ماذا لو كانت أكبر؟ وماذا لو دخلت حيز التنفيذ خطة هتلر “أوست” في حال خسارة الاتحاد السوفياتي؟ نعم، بالفعل، تم تحقيق النصر بتكاليف خسائر هائلة. وليست فقط خسائر بشرية: فقد خسر الاتحاد السوفياتي حوالي 30% من ثرواته الوطنية في الحرب. وبالتالي، يستنتج المزيفون أنه إذا كانت تكلفة النصر كبيرة لهذا الحد، فإنها تعادل الهزيمة، وأن الاتحاد السوفياتي لم ينتصر بل خسر في الحرب.

    كانت خسائر السوفيات العامة تفوق خسائر الألمان بمرات عديدة، ليس لأن السوفيات لم يكونوا يعرفون فن القتال وكيف يقاتلون، بل لأن هدف هتلر لم يكن فقط السيطرة على الأراضي، بل “تدمير الموارد البشرية لروسيا”. وكانت النتيجة أن الخسائر بين السكان المدنيين كانت تقريباً ضعف الخسائر العسكرية. فيما يتعلق بتعبير “تكلفة النصر”، يعتبر بعض الكتاب أن هذا التعبير يحمل في طياته مكونًا كبيرًا من التحريض، حيث يسمح بالنظر إلى هذه “التكلفة” كما لو كانت مبالغة، وبالتالي يثير شكوكاً في ضرورة هذا النصر. ويتم تعزيز فكرة بأن المنتصرين يعيشون أسوأ من الخاسرين في الوعي الشعبي، مما يوحي بأن نتائج النصر كانت وما زالت غير مهمة بالنسبة للشعب.

    يثير الغضب الشديد محاولة تجويف بطولات الجنود السوفيات في الحرب العالمية الثانية. ففي العديد من الدول الأوروبية، تم تحويلهم من محررين إلى محتلين. لسنوات عديدة، حاول الغربيون وبعض الكتاب والمخرجين الوطنيين تجاهل البطولة الرائعة لجنود الجيش الأحمر، والمقاتلين الشجعان، والمقاتلين في المقاومة السرية، وبطولات الشعب السوفياتي في الحرب. وصل الأمر إلى الترويج، بما في ذلك عبر السينما، لافتراءات بأن النصر تم تحقيقه فقط بفضل جهود الكتائب العقابية ووحدات مكافحة الفارين من ارض المعركة (الوحدات المانعة). يتم وضع شك في مصداقية عدد من الحقائق المتعلقة بأفعال الأبطال المعروفين. يتم بشدة استهداف بعض أبطال الاتحاد السوفياتي مثل زويا كوسموديميانسكايا (تم تقدير خطابها البطولي قبل إعدامها على أنه كلام لشخص مصاب بالجنون)، وقائد “الحرس الشاب” أوليغ كوشيف (زعم أنه غادر مع الألمان عند انسحابهم إلى الغرب، على الرغم من أنه دفن بحضور سكان مدينة كراسنودونا ووالدته وجدته)، وألكسندر ماتروسوف (زعم أن بطولته لم تكن بسبب الشجاعة بل لأن أعصابه لم تتحمل، على الرغم من أن بطولته كررها أكثر من 400 شخص)، ونيقولاي جاستيلو (الذي تكررت بطولته أكثر من 320 مرة)، و28 من أبطال مانفيلوف وغيرهم. تظهر النتيجة بأنه لم يكن هناك بطولة جماعية، بل تم تضخيم أدوار هؤلاء الأبطال.

    هذه وغيرها من الأساطير، عندما تجتمع معًا، “تشكل صورة مختلفة تمامًا عن الحرب الوطنية العظمى كحرب “غير عادلة”، “أهلية”، “تحت الاحتلال”، بعبارة أخرى، “حرب أخرى”. ويتم اعتماد الحجج فقط التي تتماشى مع الظروف السياسية الراهنة.

    وما يميز السنوات الأخيرة هو أن عمليات تزييف التاريخ ونتائج الحرب الوطنية العظمى تتم على أرض الواقع، إذ يتزايد الاتجاه نحو تمجيد الخونة وأفراد الأس إس والمتعاونين. يتبين أن الخونة والمتعاونين أصبحوا مقاتلين من أجل روسيا المستقلة (ضد الفاشية وضد الشيوعية) كـ “القوة الثالثة”.

    وهكذا تحول الجنرال أ.أ.فلاسوف إلى مقاتل من أجل تحرير الشعب الروسي من القوة السوفياتية. في أوكرانيا، مُنحت “شخصية” كستيبان بانديرا لـ S. Bandera لقب بطل أوكرانيا. يتم عرض الجنود الألمان في صورة البريء، والذي من المفترض أن يشعر الجميع بالشفقة تجاههم، بينما يتم تناسي أن هؤلاء كانوا جزءًا من غزو، وجاؤوا إلى روسيا لغرض واحد – القتل.

    في بعض الجمهوريات السابقة للاتحاد السوفياتي، استُبعد الاحتفال بالتاسع من أيار من قائمة الأعياد الوطنية، وفي هذا اليوم يُقام مسيرات لأولئك الذين قاتلوا إلى جانب النازيين، ومسيرات ألوية الإس إس. يصبح المتعاونون السابقون أبطالًا وطنيين جددًا. يجري تقويض واقتلاع النصب التذكارية للجنود السوفيات، يترافق ذلك مع أعمال تخريبية. في بعض البلدان، تُحظر قانونيًا الرموز الخاصة بالجيش الأحمر، ويُحظر على المحاربين القدامى من المشاركين في الحرب الوطنية العظمى ارتداء أوسمة الشرف والشارات الأخرى.

    أصبح مصطلح “الستالينية” ضعيفا وعرضة بشكل كافٍ للتهكم، حيث يُعتبر أساسيًا في تقييم السياسة الخارجية والداخلية للاتحاد السوفياتي خلال الحرب العالمية الثانية والحرب الوطنية العظمى، مما يمنح المزيفين أساسًا لمساواة الستالينية والنازية، والاتحاد السوفياتي وألمانيا النازية، وتوجيه اتهامات غير مبررة للسلطة السوفياتية. مفاهيم “الستالينية” و”التوتاليتارية”، التي يرتبط فيها بشكل أساسي بالسياسة القمعية، تمحي إلى حد كبير الإنجازات الحقيقية والنجاحات التي حققها الاتحاد السوفياتي، وتكمن في أساس تبرير الخونة والمارقين. يعتبر تمجيد أتباع الفاشية أساسًا لإعادة النظر في تاريخ الحرب العالمية الثانية بشكل عام.

    إن فكرة أن الاتحاد السوفيتي كان يحارب الرايخ الثالث كدولة مجرمة مثله مثل غيره، تساهم في تغيير معنى طبيعة الحرب وقد توفر وبالفعل توفر أسبابا لمراجعة نتائج الحرب العالمية الثانية. لا شك في أن مثل هذه المطالب والاتهامات ضد روسيا ستزداد فقط إذا لم تتم مقاومة محاولات إعادة كتابة التاريخ وفقا لاحتياجات التكتيك السياسي الغربي.

    إن الهدف من التزوير المستهدف في هذه المجالات وغيرها هو وعي الشباب، وخاصة الروس. ومن المناسب في هذا الصدد الاستشهاد بالمقولة   الشهير لبيسمارك أوتو لـ O. Bismarck: “يتم ربح الحروب وخسارتها خلف المقاعد المدرسية”. ويضيف الصينيون بدورهم: «إذا أردت هزيمة العدو، علم أولاده».

    ومع ذلك، فإن حقيقة إعادة صياغة الوعي العام هذه خطيرة للغاية لأنها تخلق في الواقع الظروف الملائمة لإعداد وتنفيذ سيناريو “الثورة الملونة” على صورة ومثال تلك التي حدثت بالفعل في أوكرانيا في عامي 2004 و2014، في جورجيا – في عام 2003، في مولدوفا – في عام 2009 وما إلى ذلك.

    من السمات المميزة لـ “الثورة الملونة” الغياب المعلن لاستخدام العنف: مثل هذه الثورة تبدأ دائمًا باحتجاجات سلمية في العاصمة، لكنها قد تنتهي باشتباكات دامية وانقلاب مسلح في مدن أخرى من البلاد إذا لم يتم قمعها في الوقت المناسب في العاصمة. علامة أخرى مخفية ولكنها نشطة، وهي الدعم المالي من مختلف المؤسسات وسفارات الدول المهتمة. ومن الأسهل تقديم هذا الدعم في المدن. الهدف المعلن من “الثورة الملونة” هو استبدال الأنظمة السياسية “الاستبدادية” و”الأحادية” بأنظمة “ديمقراطية” و”ليبرالية”، فضلا عن “ممارسة حق الشعب في تقرير المصير”. كل هذا يجب أن يحدث أثناء اقتحام المباني الحكومية مع استبدال بعض القادة بآخرين لاحقًا.

    ولمنع تطور الوضع وفق سيناريوهات «الثورة الملونة»، لا بد من اتخاذ مجموعة من الإجراءات، من أهمها إجراءات تحييد تزوير التاريخ الروسي، بما في ذلك. فيما يتعلق بأحداث تاريخية مثل الحرب الوطنية العظمى.

    بادئ ذي بدء، من الضروري فهم خطر التزوير نفسه، وعدم القدرة على التنبؤ بعواقبه على تشكيل النظرة العالمية لجميع سكان البلاد، وفي المقام الأول الشباب.

    يبقى تاريخ الحرب الوطنية العظمى “عملة مقابلة” في لعبة القوى السياسية المختلفة. تسعى محاولات التحكم في تفسير أحداث الحرب الوطنية العظمى ونتائجها لتلبية احتياجات الأوساط السياسية الغربية، وتشويه الحقيقة التاريخية لصالح التكتيكات السياسية، إلى الإساءة إلى سمعة روسيا الحديثة، وتنظيم جبهة موحدة ضدها، والمساهمة في عزلها. لا يمكن أن نقلل من خطورة الحرب الإعلامية غير المقيدة حول النصر الكبير، الذي يهدف إلى إعادة صياغة الوعي العام الروسي، بشكل رئيسي بين الشباب.

    ستكون هذه هي سياسة الوحدة التي كتب عنها أ. إيليين: «إن السياسة في جوهرها تعني الوحدة، وليس الخلاف، والعام وليس الخاص (سواء كان شخصيًا أو طبقيًا)، وقوة الشعب، وليس انهكاه. وهذه الوحدة هي أساس الدولة: وحدة المواطنين فيما بينهم، ووحدة المواطنين مع السلطات إن حل هذه القضية، في رأينا، يمكن أن يصبح النقطة المرجعية التي يمكن فيها تحقيق هذه الوحدة حقا، لأنها تعني الجميع. (يتبع)

المراجع:

  – أكوبيانتس أ. الضم النمساوي وعواقبه / / جيوسيبير. 2019. المجلد. 5. ص 3-8.

  – ألكسندروف ديركاشينكو ب. ثمن الحرية / / الفكر الحر. 2010. № 5 (1612)، ص.120.

– تيموفيفا أ. اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في الحرب العالمية الثانية: الأساطير والتزوير والتقديرات الجديدة // تاريخ الدولة والقانون.. ع18. 2012 ص 12-13.

  – دوجديكوف أ. ، و جوريوشكينا ت. الموضوعات الإشكالية للحرب الوطنية العظمى في سياق التلاعب السياسي // المعرفة الاجتماعية والإنسانية. ع (3)، 2013. ص.ص 304-315.

  – زوبوف أ. تاريخ روسيا. القرن العشرين. 1939-2007: في 2 مجلدات. م: أستريل: أست، 2010. المجلد. 2. 475 ص.

  – سوفوروف ضد كاسحة الجليد. الذي بدأ الحرب العالمية الثانية? موسكو: أ. س. ت AST، 2003. 378 ص.

  – عبد الرزاكوفا س. م.، حسنوف ن. انتصار الشعب السوفيتي في الحرب الوطنية العظمى (1941-1945) ومحاولات تزويرها // المعرفة الاجتماعية والإنسانية. 2015. ع6. ص. 5-16.

  – فورونوف ف. ن، و زاخاروفا ت. حول مسألة تزوير تاريخ الحرب الوطنية العظمى / / عالم التعليم، والتعليم في العالم. رقم 2 (58). 2015.  ص 3-9.

  – كازاكوف أ. تزوير تاريخ ونتائج الحرب الوطنية العظمى كإتجاه للتأثير المدمر على وعي الشباب الروسي الحديث // السلطة. 2015. رقم 5. ص 8-14.

  – كوسيجين أ. في تشكيل واحد من المدافعين عن الوطن. م: بوليتيسدات، 1980.ص.18 وما بعدها

– كوشكين إيه بي، ميلكوف إس إيه. العمران السياسي: المشاكل والآفاق. – نشرة جامعة بليخانوف الروسية للاقتصاد. رقم 1.2015، ص 144-152.

  – هالدر ف. احتلال أوروبا. اليوميات العسكرية لرئيس الأركان العامة. 1939-1941. موسكو: تسينتربوليغراف، 2007.ص.57.

داشيتشيف، في. إي، سوء تقدير جيوسياسي قاتل لستالين / / المعرفة الاجتماعية والإنسانية. 2014. ع3. ص.189.

دوجديكوف أ، جوريوشكينا ت. الموضوعات الإشكالية للحرب الوطنية العظمى في سياق التلاعب السياسي // المعرفة الاجتماعية والإنسانية. 2013. رقم 3. ص 308.

رجابوف، أ. أساطير المزيفين حول الدور الحاسم لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في هزيمة ألمانيا النازية // المعرفة الاجتماعية والإنسانية. ع1.2017، ص.193.

  -كالسنيكوف، ف. كيف يحاولون حرماننا من تاريخنا / / الاتحاد الروسي اليوم. 2010. رقم 16-17. ص 12-13

Visited 81 times, 1 visit(s) today
شارك الموضوع

د. زياد منصور

أستاذ جامعي وباحث في التاريخ الروسي