اتفاقية عدم الاعتداء بين السوفيات وألمانيا وعلاقتها بغربي أوكرانيا وبيلاروسيا (2)

د. زياد منصور

نستكمل المقالة الثانية بشأن اتفاقية عدم الاعتداء بين الاتحاد السوفييتي وألمانيا النازية 1939، وعلاقته بغرب أوكرانيا وغرب بيلاروسيا، وما أراد الاتحاد السوفييتي من التوقيع عليها.

 من الواضح أنه كان هناك مطالبات متحيزة بشأن الاتفاقيات بين موسكو وبرلين، فالمطالبة بـ “تصفية عواقب ميثاق مولوتوف -ريبنتروب”، لا يوقف حتى الفهم الواضح بأن القضاء الحقيقي على هذه “العواقب” ذاتها، أي انتقال لاتفيا وليتوانيا وإستونيا ومولدوفا في عام 1939 إلى مجال تأثير الاتحاد السوفياتي، سيكون له حتما تأثير سلبي على الظروف المعاصرة لوجودهم.

 لذلك، على سبيل المثال، كان ينبغي أن تتضمن عودة ليتوانيا إلى روسيا كوريث قانوني لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في فيلنيوس ومنطقة فيلنيوس وكلايبيدا. أما مولدوفا، التي أدرجت هذا المطلب في إعلان استقلالها، فإن الوضع أكثر عبثية. 

كانت كيشيسيوف تصر على سيادتها داخل حدود جمهورية مولدوفا الاشتراكية السوفياتية السابقة. ولكن في هذه الحالة ماذا سيكون عليه الأمر من إنشاء هذه الجمهورية الاتحادية في آب- غشت 1940 كجزء من إقليمي بيسارابيا وبريدنستروفييه، والتي ظلت مستقلة من الاحتلال الروماني حتى عام 1939، بل هي إحدى تلك “النتائج السياسية والقانونية للميثاق السوفيتي الألماني عام 1939″؟ 

بعبارة أخرى، إذا كان المطلوب “القضاء على العواقب”، فالمطلوب إذن البقاء داخل حدود بيسارابيا، التي استولت عليها رومانيا، بالمناسبة، لم يعترف الاتحاد السوفياتي بها. 

من الواضح، كما هو الحال في أي حرب نفسية، أن مبدأ “المعايير المزدوجة” يخدم كأساس للبنى الدلالية في تحدٍ للاتفاقيات السوفيتية الألمانية لعام 1939. 

وهكذا، فإن “المدافعين عن سيادة الشعوب” “يدافعون عنها” داخل الحدود المحددة بنفس الطريقة تمامًا: من خلال الاتفاقات السرية بين القوى المنتصرة، والتي تمت صياغتها رسميًا بموجب معاهدة فرساي للسلام لعام 1919 وسلسلة من معاهدات السلام اللاحقة لدول الوفاق مع الدول التي قاتلت إلى جانب ألمانيا. 

تم تحديد خريطة أوروبا بعد الحرب العالمية الثانية، كما هو معروف، بشكل سري. تتحدث الحرب الأهلية في اليونان 1944-1949 عن كيفية أخذ رأي الشعوب نفسها في الاعتبار في هذا الشأن. لقد ضمت إلى منطقة النفوذ البريطاني، وقمع البريطانيون أنفسهم ومن خلال أيدي أتباعهم بوحشية القوات اليسارية هناك. وبنفس الطريقة الخفية بالضبط، كقضية إعادة توزيع مناطق النفوذ في أوروبا في 1989-1991، وإعادة رسم خريطة جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية، وتقدم الناتو نفسه إلى الشرق، وعدد من المؤامرات الأخرى في التاريخ المعاصر حيث تم حلها بنفس الطريقة أي بالعنف. فالاستنتاج واضح هنا: النقطة ليست في الجودة أو في شكل الاتفاقات، ولكن فيما إذا كان الأنجلو ساكسون قد شاركوا فيها أم لا. إشارة إلى انهم لم يشاركوا في اتفاقيات 23 آب- غشت 1939.

 لا شك أن جميع تصريحات الأمريكيين بأنهم “لم يعترفوا أبدًا بدول البلطيق كجزء من الاتحاد السوفيتي” تبقى موجهة لأولئك الذين لا يعرفون كيف تم حل قضايا البنية الإقليمية والسياسية في أوروبا بعد الحرب في يالطا وبوتسدام. 

 وما هو مثير للاهتمام: التاريخ لا يعلم سوى القليل لمعتنقي هذا النهج. “حسنًا، نوع من المخطط لم ينجح مرة واحدة، ولكن الآن، ربما سينجح، لأن الظروف تغيرت…، ”كما يقولون. على سبيل المثال، في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي، فشلت بولندا في “إخراج” الاتحاد السوفيتي من السياسة الأوروبية. علاوة على ذلك، بل بالعكس انهارت وارسو نفسها أمام هذه المشكلة. ومع ذلك، تواصل بولندا اليوم التصرف على نفس المنوال تمامًا، وتحاول إلقاء اللوم التاريخي على موسكو في إخفاقها الذريع قبل 75 عامًا. وهو الأمر نفسه في العلاقة مع روسيا بشأن أوكرانيا، أي محاولة إخراج روسيا من أوروبا لمصلحة أوكرانيا وهذا لن ينجح، وسيخرج من المعادلة كل من يفكر بهذه الطريقة.

 في الثلاثينيات والأربعينيات من القرن الماضي، فشل الغرب في الاستفادة من رعايته المزعومة للأنظمة المعادية للسوفيات في أطراف الاتحاد السوفيتي – حاول إنشاء “طوق مرة أخرى، مما يعطي هذا تبريرًا “تاريخيًا” مناسبًا. فشلت النازية في رعاية “العدو الأكبر” لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بنجاح – يشكل الغرب اليوم نسخة جديدة من النازية من خلال اللحاء البلطيقي والأوكراني، ويحفز التطرف العرقي والديني والإرهاب على حدود روسيا وداخلها. 

هناك دروس مهمة للمجتمع الروسي ككل من تاريخ 23 آب- غشت 1939، وهو يتطلب تحليلها التاريخي الصادق ورصد التوقعات السياسية المرافقة لها (للأسف، تحتوي أيضًا على مساهمة أفراد من السياسيين والمؤرخين الروس).

 في أواخر فترة البيريسترويكا ، فقد الجزء المهيمن من قيادة الاتحاد السوفياتي الحصانة النفسية والأيديولوجية، في المقام الأول من وجهة نظرهم للتاريخ الوطني، ونتيجة لذلك، خسرت روسيا ليس فقط في المعلومات، ولكن أيضًا في النضال السياسي. وما زالت تفتقر إلى مثل هذه الحصانة. وهنا يجب استعادتها والحفاظ عليها بيقظة. 

ومع ذلك، من الضروري أن نفهم جيدًا: في لاتفيا وليتوانيا وإستونيا وأوكرانيا وجورجيا ومولدافيا، وكذلك رعاتهم الغربيين، دائماً كان الدوس على التاريخ الروسي والمشاعر الوطنية للشعب الروسي والشعوب الأخرى التي تعيش فيها ترقى إلى مرتبة سياسة الدولة. لذلك، لن يكون من الممكن استبعاد مواضيع تاريخية حادة من الحوار السياسي، “ترك التاريخ للمؤرخين” كما يطالب به بعض سياسيينا. لن يكون من الممكن حل مشكلة تسييس التاريخ من خلال “التنسيق المتبادل” بين مختلف صور الماضي. مع من “تنسق”؟ مع سادة الحرب النفسية؟ مع “مزوري التاريخ”؟ وكيف يمكن للمرء أن يجد، على سبيل المثال، حلاً وسطًا بين أطروحة “الاحتلال السوفيتي” والصورة الحقيقية لدخول القوات السوفيتية إلى ليتوانيا ولاتفيا وإستونيا وبيسارابيا في عام 1940؟

 بين الاتهامات “بالروسنة” و “الإبادة الجماعية” والمعلومات الصادقة حول تطور الاقتصاد والحياة الاجتماعية والسياسية لهذه الجمهوريات في الفترة السوفيتية، حول الظروف التي تم إنشاؤها هناك لتنمية العرقية اللاتفية والليتوانية والإستونية والمولدافية هناك نوازع مختلفة؟ بين محاولات تمجيد المتواطئين مع النازيين و “إخوة الغابة” في دول البلطيق والبيانات عن جرائم الحرب التي ارتكبها الآخرون والإرهاب واسع النطاق الذي نظمه هؤلاء ضد السكان المحليين الموالين للنظام السوفيتي؟ وهل تتفق الحقيقة بشأن تواطؤ الأوكرانيين النازيين مع النازيين الأصلاء، بشأن الإبادة الجماعية لليهود والبولنديين التي حصلت، وحول المشاركة في إبادة الروس والأوكرانيين أنفسهم، مع الموقف المعروف الذي يتخذه المؤرخون الرسميون الأوكرانيون الحديثون عن كل هذا؟ 

إن الواجب المباشر للدولة والمجتمع هو حماية تاريخها والمشاعر الوطنية لمواطنيها. في هذا السياق، من المهم الاستمرار في تصحيح تلك التشوهات وتصحيح المؤهلات السياسية والقانونية لأحداث ووثائق القرن العشرين التي تم إجراؤها في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات لأغراض انتهازية، كجزء من الخط العام نحو الانهيار لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وإضعاف روسيا. 

ينطبق هذا أيضًا على المرسوم المعروف الصادر عن مجلس نواب الشعب لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 24 كانون الأول 1989 بشأن المعاهدات السوفيتية الألمانية قبل الحرب والبروتوكولات السرية التي رافقتها، والتي كُتبت فيها هذه القصة بأكملها بشكل بعيد عن الحقائق.